Фонд «Петербургская политика» (М. Виноградов) и Коммуникационный [...]

Фонд «Петербургская политика» (М. Виноградов) и Коммуникационный холдинг «Минченко Консалтинг» (Е. Минченко) представили второй индекс политического влияния глав крупнейших городов России. Анализ деятельности руководителей крупнейших городов позволяет говорить о признаках содержательного кризиса, с которым столкнулась заявленная российским руководством весной 2011 года задача децентрализации. Бюджетная и политическая зависимость от федеральной власти, акцентированный отказ от формулирования собственной политической позиции, стремление выдерживать баланс между имеющимися ресурсами и балансом ответственности, отсутствие достаточного общественного запроса побудили губернаторов и глав городов пассивно отнестись к указанной инициативе. По сути, принято решение выжидать, определяя, готов ли федеральный Центр четко и недвусмысленно показать восприятие задач децентрализации в качестве приоритетных. Все это, впрочем, не означает, что политический процесс внутри крупнейших муниципальных образований развивался по заданной из центра схеме. Наоборот, возникает множество коллизий и конфликтных ситуаций, создававших во многих городов уникальную среду, собственное соотношение сил между элитными группами, партийными структурами, властными институтами. А отказ от публичного педалирования темы децентрализации сопровождался стремлением усилить собственное влияние на принятие касающихся территорий решений. Это ярко проявилось в ходе внутрипартийных праймериз «Единой России», которые во многих российских регионах стали поводом к резкой активизации местных элит. Их усилия по воздействию на списки «выборщиков» и формированию ситуативных коалиций привели к конкуренции «федеральных» и «региональных» кандидатов (чаще заканчивавшейся победой последних), а нередко и противопоставлением «муниципальных» претендентов «губернаторским спискам». Ценность праймериз «Единой России» как одной из немногочисленных относительно публичных площадок возрастает в условиях дальнейшего снижения прозрачности политики замены глав муниципальных образованиях. В целом ряде городов (Волгоград, Калуга, Кострома, Петропавловск-Камчатский, Улан-Удэ, Братск, Бийск, Королев) за время с момента выхода предыдущего Индекса произошла отмена прямых выборов глав городов. Тем не менее, говорить о полном принятии этой схемы всеми территориями отнюдь не приходится. Из 200 городов, анализируемых в рамках Индекса, в 107 (включая миллионники Новосибирск, Самару, Омск, Ростов-на-Дону) удалось сохранить схему прямых выборов. Попытки отмены выборов встречают все большее сопротивление местных элит. Серьезным моральным стимулом для сторонников сохранения прямых выборов стала критика в адрес практики насаждения института сити-менеджеров со стороны министра регионального развития В. Басаргина, а также отдельных губернаторов. Как проблема все чаще осознается появление феномена «серых кардиналов» (нередко в должности вице-мэров), взявших на себя принятие ключевых решений в условиях неурегулированности отношений между главами и сити-менеджерами (яркий пример — Екатеринбург). Главы муниципальных образований остаются в двойственном положении. Индекс их политического влияния редко поднимается выше «четверки» по 5-балльной шкале, поскольку принятие многих решений берут на себя губернаторы. Все реже мэры попадают в списке кандидатов на пост глав региона. Приближение федеральных выборов способствует усилению встраивания глав муниципальных образований в «Единую Россию». Членство в оппозиционной партии, а подчас и беспартийность значительно снижают статус и влияние руководителя города. Оборотной стороной этого процесса порой становится фактическая перестройка работы местных парторганизаций «ЕР» на обслуживание интересов действующего мэра. Как информирует ИА Регнум, в рейтинге мэров глава Новосибирска В. Городецкий имеет оценку «4».

Интересная новость? Не забудьте рассказать друзьям!

Новости Новосибирска, которые могут вас заинтересовать:

Админ